Abby Nissenbaum은 사회 정의에 대한 연구를하고 싶었지만 이제 Clark University의 박사 과정에서 쫓겨 났고 사실상 사회 심리학 분야에서 쫓겨났습니다. Nissenbaum은 최근 Clark에서의 자신의 경험에 대한 서술적 설명을 발표했는데, 이것은 그가 선호하는 이론을 뒷받침하는 결과로 이어지는 통계 분석만을 선택적으로 보고하기로 한 그녀의 박사 감독 (Andrew Stewart)의 결정에 의문을 제기하는 것에 초점이 맞춰져 있습니다. 이에 대해 Stewart는 그녀를 "지적으로 덜발달된 사람"이라고 부르고 그녀를 프로그램에서 추방하기로 결정했습니다. 그녀가 있었던 심리학 부서의 반응은 그녀를 지지하지 않았고 심지어 Nissenbaum에게 안좋은 영향을 끼쳤습니다. 최근에는 클라크를 졸업한 사람들의 온라인에서의 괴롭힘이 그녀를 온라인상에 있는 네오 나치들의 관심을 끌게 되었고, 이로 인해 소셜 미디어에서 반유대주의, 성 차별, 동성애 혐오 성 괴롭힘이 발생했습니다.
Nissenbaum의 이야기는 두 가지 폐단이 있는 학문 문화와 연관이 있습니다. 첫째, 과학적 결과를 오해의 소지가 있고 정직하지 않은 방식으로 보고하는 관행이 있습니다. 이 관행은 p-hacking으로 더 잘 알려져 있습니다. 둘째, 학부에는 엄격한 계급제도가 있기 때문에 학생들은 종종 전문적인 (그리고 개인적인) 영향에 직면하지 않을 뿐더러 박사학위 지도자에게 반대하거나 도전할 힘이 없습니다. 보다 광범위하게는 심리 학과에서의 성공이 집단 내에서의 학업 활동을 장려하는 것과 더 밀접하게 관련되어 있으며 해당 집단 구성원에 대한 위협이 종종 연구 윤리에 대한 실질적인 주장보다 더 심각하게 받아 들여지는 방식을 보여 줍니다.
Nissenbaum의 연구에서 방법론적 문제는 간단하며 분석의 세부 사항은 논쟁의 여지가 없습니다. Stewart는 Nissenbaum이 직장에서 이성애자 괴롭힘을 조사한 연구에서 얻은 데이터를 분석하도록 초대했습니다. 그 아이디어는 양성애자와 동성애자들이 경험한 괴롭힘의 양을 비교하는 것이 었습니다. 스튜어트가 선호했던 가설 중 하나는 이성애자와 동성애자 모두가 양성애자들을 믿지 않기 때문에 양성애자들이 동성애자보다 더 많은 괴롭힘에 직면할 것이라는 것이었습니다. Stewart가 발견한 또 다른 가설은, 이성애자가 아닌 신분을 가진 남성들이 양성애자든 동성애자든 상관없이 가장 많은 괴롭힘을 당했다는 것입니다.
Nissenbaum은 사람들에게 그들의 성별을 완전히 이성애자에서 완전히 동성애자까지 1에서 5의 비율로 평가해 줄 것을 요청했습니다. 그것은 누가 양성애자인지 구별하는 방법에 약간의 모호함이 있음을 의미했습니다. * 완전히 * 이성애자 나 * 완전히 * 동성애자가 아닌 사람이 양성애자로 간주될 수도 있었고 정확한 중간 지점 (“양성애자”로 표시됨)에있는 사람들만 집계될 수도 있었습니다. 성 정체성을 구별하기로 결정한 방법이 결과를 바꾸었다는 것으로 밝혀졌습니다. 그녀의 고문의 요청에 따라 Nissenbaum은 두 버전을 모두 테스트한 결과 한가지만 Stewart가 선호하는 이론을 뒷받침하는 결과를 낳았다는 사실을 발견했습니다. 결과적으로 양성애자는 게이보다 더 많은 괴롭힘에 직면했습니다.
그러나, 그들은 조사한 동일한 데이터에 대해 2차 분석을 수행하고자했습니다. 양성애자들이 게이, 레즈비언 및 기타 양성애자에게 더 많은 괴롭힘을 당한다고 보고된다면 스튜어트가 선호하는 이론을 뒷받침 할 것입니다. 다시 말하지만 이 결과는 누군가가 "양성애자"인지 여부를 어떻게 분석했는지에 따라 달라졌습니다. 그러나 이 경우 선호하는 결과를 얻으려면 다른 분석법이 필요했습니다. 그래서 그녀의 조언자들은 다른 분석법을 적용하기 위해 양성애자라고 부르는 사람들의 명칭을 바꾸라고 제안했습니다. 동일한 데이터 집합을 분석하는 한 논문은 성적 지향성을 분류하는 방식을 한 분석에서 다음 분석으로 전환하여 모든 결과가 선임 연구원이 선호하는 이론과 일치하도록 했습니다. Nissenbaum에 대해 기술한것에 따르면 "1학년 때도 의심스러워 보인다"고 쓰여있었습니다.
2018년 심리학 개선 학회(SIPS) 회의 참석 후, Nissenbaum은 "p-hacking"이라는 용어를 배웠고 그것이 그녀의 고문이 그녀에게 요청한 것에 적용된다는 것을 깨달았습니다. Nissenbaum은 Stewart에게 이것이 불편하다고 말했고 Stewart는 그녀에게 "지적으로 덜 발달된 사람"이라는 용어를 사용했습니다. 그 이후 Nissenbaum은 트위터에 이와같은 상황을 게시하고 같은 생각을 가진 학자에게 지원과 조언을 요청했습니다. 이 포스팅은 많은 사람들에게 영향을 주었고 많은 관심과 지원을 받았습니다.
여러 방면에서 그것은 Clark의 심리학과의 주요 문제였습니다. 그것은 그들을 나쁘게 보이게 했고, 더 많은 심리학 공동체가 그것에 대해 알아채지 못한 채 내부적으로 일을 처리할 수 있는 그들의 능력을 없에버렸습니다. Nissenbaum이 쓴 것처럼, 사회 심리학 프로그램 책임자는 그녀에게 “내가 트위터에 그 상황을 알릴 때까지 기꺼이 도와줬다”고 말했습니다. 그 의미는, 니센바움이 학과의 이미지를 깎아내린 후, 사회심리학 프로그램 책임자는 더 이상 대학원생 졸업생들을 돕지 않는다는 것이었습니다.
Nissenbaum은 새로운 기준의 진행상황을 이용해 변명적 부정적 평가를 내리고, 자신의 조언자가 프로그램 밖으로 이전하려 할 때 다른 연구소의 조사관들에게 부정적인 추천서를 보내며, 자신을 프로그램에서 제외시키기로 결정한 것 등 자문 및 부서의 후속 조치를 기록했습니다.
박사과정 학생이 고문과 학과에 대해 의견차이를 보이는 것과 같은 상황은 미국 박사과정을 거친 사람들에게 너무나도 진실되게 들립니다. 이 경우 특이한 것은 소셜 미디어를 통해 외부 지원을 활용하는 Nissenbaum의 능력입니다. 어찌되었든, 이 능력은 그녀에대한 더 격렬한 내부 반발을 초래했습다. 반면에, 이 능력이 없었다면 그녀는 여전히 연구실에서 능력이 떨어지는 연구원 이었을것이고 여전히 작업할 다른 연구실을 찾기 위해서 고군분투했을 것입니다. 그리고 그녀가 연구하고있는 연구는 정직하지 않은 관행을 통하여 그녀의 이름이 쓰여지지 않은채로 출판되었을 것입니다.
Nissenbaum의 이야기는 p-hacking이 사회 심리학계에서 대화와 관심의 주류 화제가 된지 5년이 지난 후에도 이러한 관행이 여전히 발생하고 있음을 보여줍니다. 만약 내부고발자가 언론인이 고의로 허위 및 오해의 소지가 있는 정보를 보도하고 있다고 지적했다면, 우리의 기본적인 바람은 언론기관이 언론인과 관계를 끊어야 한다는 것이지 내부고발자를 현장에서 몰아내야 한다는 것이 아닙니다. 클라크 대학의 심리학과는 내부 고발자 대신 오해의 소지가있는 보고서를 작성한 사람의 편을 들었습니다. 심리학 분야에는 여전히 강력한 개혁 운동이 필요합니다.
*이 이상적인 시나리오가 항상 실행되는 것은 아니며 언론인이 때때로 내부 고발자보다 선호되고 내부 고발자는 종종 괴롭힘을 당한다는 것을 확신합니다.