잘못된 정보는 우리 사회에 만연한 것이지만 새로운 문제는 아닙니다. 이 세상에는 잘못된 정보나 부정확한 정보가 부족한 적이 없었으며 잘못된 정보에 근거한 잘못된 믿음이 부족한 적이 없었습니다.
대부분의 경우 우리는 허위 정보나 부정확한 정보를 인식하는데 더 능숙해지는 경향이 있습니다. 우리는 개인이 악의없이 우리에게 정보를 전달할 때 잘못 될 수 있으며, 이전 진술이나 신념에 대한 수정 및 수정은 일반적으로 우리에게 더 정확한 세상을 제공한다는 것을 이해합니다. 우리는 종종 잘못된 정보를받을 수 있으며 우리의 신념을 자주 수정하고 업데이트 해야한다는 것을 알고 있습니다. 이는 은밀한 동기없이 전달되는 잘못된 정보와 확인 편향을 통해 개인의 선입견을 무자비하게 이용하도록 전문적으로 설계된 디지털 미디어뿐만 아니라 신속하게 확산되고 분노하도록 설계된 디지털 미디어에도 해당 됩니다.
후자는 확실히 핫한 주제이지만 이 게시물은 미디어 활용 능력이나 확증 편향에 관한 것이 아닙니다. 오히려 이것은“지속적인 영향 효과”(CIE)로 알려진 수십 년 동안 열심히 연구된 별도의 현상과 관련이 있습니다.
지속적인 영향 효과는 무엇일까?
이름에서 알 수 있듯이, 연구자들은 철회를 다음과 같은 특정 종류의 정보가 "어렵게" 될 수 있음을 발견했다. 이러한 정보는 허위로 인식 되었음에도 불구하고 개인의 추론 및 의사 결정 능력에 계속 영향을 미칩니다 . 1994년에 기필된 자료에 따르면, Johnson과 Seifert는 CIE가 단순한 실수로 배제 될 수 없다는 점을 관찰했고 이전 연구에서는 "피험자가 무시 명령과 참조하는 정보 사이를 연결한 경우에도 영향이 발생할 수 있다."는 것을 발견했습니다.
CIE의 핵심은 업데이트되고 더 정확한 정보로 기존 기억을 수정하는데 어려움이 있습니다. 그것은 정치적 부족주의나 고집에 대한 것이 아니라 기억에 대한 잘못된 정보의 지속성에 관한 것입니다.
이것이 질문을 야기합니다: 왜 어떤 종류의 정보가 다른 것보다 더 기억에 남는가?
실생활에서 계속되는 영향 효과
옆집 이웃이 최근에 근처 집이 불에 탔다고 말한다고 상상해보십시오. 그는 친구로부터 소방서가 방화 행위를 조사하고 있다는 소식을 들었다고합니다. 그는 또한 최근에 매우 지저분한 이혼을 한 여성이 화재로 피해를 입은 집을 소유하고 있다고 알려줍니다. 당신은 그녀의 전남편이 의도적으로 불을 지폈을 수도 있다는 것이 그럴듯 해 보인다는 데 동의합니다.
다음날, 당신의 이웃이 당신에게 그가 착각했다고 말합니다. 방화 조사는 없었고 소방서는 전기 고장의 명확한 증거를 발견했습니다. 분명히 그는 전남편이 화재에 관여하지 않았다고 말합니다.
당신은 화재가 의도적으로 불이났다는 믿음을 뒷받침 할 증거가 없다는 것을 알고 있으며, 심지어 불을 명백히 불분명하게 만드는 증거조차도 없습니다. 그러나 며칠 후 전 남편이 여전히 배후에 있다고 생각한다고 다른 사람들에게 말하는 것을 발견합니다.
이것이 행동에서의 CIE 입니다.
통제된 환경에서 지속적인 영향 효과
CIE에 대한 공식 연구는 일반적으로 하나의 대조군과 하나의 실험군을 갖도록 설계되었습니다. 모든 참가자는 가상의 사건에 대한 이야기를 읽습니다. 실험 그룹에서는 이야기의 인과 관계에있는 하나의 단락이 나중에 삭제되고 업데이트 된 정보로 대체됩니다. 대조군에서는 삭제가 일어나지 않습니다.
통제 그룹의 참가자는 이야기의 사건을 정확하게 설명하는데 문제가 없는 경향이 있습니다. 그러나 실험 그룹에서 삭제는 일반적으로 잘못된 정보에 대한 참조 수를 절반으로 줄입니다. 사람들이 삭제된 단락을 기억하고 그 정확성에 동의하더라도 이는 사실입니다.
더욱 놀라운 연구원들이 이전 정보가 잘못되었다는 언어의 정확성과 분명함을 강화할수록 그들의 노력이 역효과를 낳는다는 것을 발견했습니다. 참가자는 잘못된 정보에 더 많이 의존하게 되었습니다. 마찬가지로, 대체 설명이 원래의 잘못된 정보보다 더 복잡하거나 이해하기 어려운 경우 참가자는 잘못된 정보에 더 많이 의존하게됩니다.
잘못된 정보에 대처하기
CIE를 설명하기 위해 몇가지 경쟁 개념 모델이 제안되었습니다.
-
이야기를 다시 말하는데 간격이 있으면 연결이 잘못된 정보로 만들어졌다는 것을 알고 있더라도 반사적으로 연결합니다.
-
우리가 이야기를 다시 말할 때, 무효하고 유효한 기억(잘못된 정보 및 더 정확한 철회)이 자동 활성화를 위해 경쟁하고 가장 합리적인 옵션이 반복됩니다. 종종 무효한 기억 / 잘못된 정보가 도출됩니다.
-
우리는 삭제를 단순히 "부정 태그"가 첨부된 정보의 원본으로 저장할 수 있습니다.(예: "남편 = 방화범이 아니다"). 그 부정 태그는 이야기의 익숙한 부분이 아닌 경우 때때로 잊을 수 있습니다.
어떤 모델이 옳든 상관없이 우리는 정보의 일부를 더 큰 이야기의 일부로 기억하는 경향이 있고 익숙하지 않거나 불완전한 이야기보다 우리에게 의미가있는 이야기를 반사적으로 선호하는 경향이 있다는 것이 분명해 보입니다. 인간의 본성과 마찬가지로 우리는 공백을 싫어합니다.
우리는 또한 그 세계관이 무엇인지에 관계없이 우리가 우리의 세계관에 포함시킨 잘못된 정보를 훨씬 더 소중히 여깁니다. 어떤 의미에서 잘못된 정보를 담고있는 이야기는 더 큰 퍼즐의 일부가되어 우리가 그것을 믿을 가능성이 더 커집니다.
잘못된 정보에 대처하기
친구나 사랑하는 사람이 잘못된 정보가 포함된 이야기를 다시 이야기하는 습관이있을 때, 당신은 약간의 재미를 느낄수도 있고 극도로 짜증나게 반응할 수도 있습니다. 이것은 자연스러운 것입니다. 잘못된 정보가 자주 반복 될 때 그것이 아무런 영향을 주지 않는다는 것을 알아도 실망하는 것은 당연합니다. 당신이 그들이 잘못된 정보를 받았다고 설득하려고 할 때 더욱 실망스러워집니다.
이러한 역효과를 피하기 위해 2012년에 Lewandowsky 와 동료들의 논문에서 제공한 몇 가지 권장 사항은 는 다음을 포함합니다.
-
대체 설명이 이야기에 공백을 남기는지 고려하고 그 공백을 이해하기 쉬운 대체 설명으로 채우십시오.
-
전달하고자하는 사실을 강조하고 반복을 피하여 잘못된 정보를 더 친숙하게 만듭니다.
-
간단하고 간결한 언어를 사용하여 요점을 설명하십시오.
마지막으로, 모욕적이거나 거들먹거리는 두개의 선택 사항을 제시하는 것은 단순히 도움이되지 않습니다. 예를 들어, 누군가에게 "옳바른" 또는 "틀린" 선택을 할 수 있다고 말하는 것은 불가피하게 그들이 이미 한 선택을 두 배로 늘릴 것이입니다. 대신 문맥을 제공하고 수정 정보를 통합하는 설명을 제공하십시오. 궁극적으로 목표는 논쟁에서 “승리”하는 것이 아니라 잘못된 정보의 영향을 극복하는 것입니다.